19 ноября КГИОП опубликовал распоряжение об утверждении охранного обязательства собственника земельных участков, в границах которых располагается объект культурного наследия федерального значения «Ниеншанц (Охта I) Шведская крепость 1611-1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс. до н. э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.» Документ также содержит перечень предмета охраны.
О «подводных камнях» данного документа и отношении к нему профессионального сообщества «ГП» попросил рассказать Петра Сорокина, главу Санкт-Петербургской археологической экспедиции и руководителя раскопок на Охтинском мысу.
Петр Сорокин:
«Территорию мыса нельзя делить на участки — расположенные на нем памятники можно охарактеризовать как ансамбль, включающий комплекс разновременных фортификаций, сохранившихся на всей его площади. Это сооружения, которые по закону должны сохраняться на месте их обнаружения. А приказ Минкульта и распоряжение КГИОП игнорируют эти объекты культурного наследия и объявляют это отдельными разрозненными, причем значительно уменьшенными по сравнению с зафиксированными в наших отчетах, участками (в основном неолитического) культурного слоя. Этим же термином характеризуются у них Карлов бастион Ниеншанца и участок могильника. Культурный слой, в отличие от недвижимых архитектурно-фортификационных объектов, может раскапываться в процессе охранных археологических раскопок — и после этого там вообще не останется следов от памятников. Это и является целью владельца территории и названных охранных организаций — расчистить территорию под застройку без обременений. И все разговоры в ангажированных СМИ о планах создания там музея — это пока фиговый листок, которым пытаются прикрыть всю эту историю. Главные музейные экспонаты на этой территории – это не вещи, а объекты, занимающие значительную площадь и препятствующие любому строительству, если строго соблюдать законодательство. В данном случае мы вновь сталкиваемся с очередной попыткой его обойти. На этот раз экспертиза, обосновывающая приказы охранных органов, была сделана в Казани и, несмотря на критику специалистов, утверждена Мин. Культуры, которое за год до этого, без особых причин, отклонило экспертизу Петербургского ВООПИКа, обосновывавшую сохранение памятников и создание здесь Археологического парка. Кроме музея, на мысу должны появиться зеленая зона, спортивные и детские объекты. Основную территорию мыса логично было бы зарезервировать под Археологический парк с музеефикацией, полной или частичной, исторических крепостей, связанных с яркими страницами российской истории, такими как борьба за выход Руси и России к Балтике, международная торговля по пути из варяг в греки, отношения России с европейскими странами. Отношение к таким памятникам характеризует не отдельно взятых застройщиков и временных властей, им покровительствующих, а страну в целом и в долгосрочной перспективе».
Градозащитный Петербург 