16 февраля 2019 г. в 17 ч. 19 мин. в историческом корпусе университета ИТМО (объект культурного наследия «Здание Коммерческого училища (с оградой)») по адресу улица Ломоносова, дом 9 обрушились фрагменты перекрытий с 5 по 1 этаж и участок кровли. По счастливой случайности никто не погиб. Зданию-памятнику причинён ущерб. Возбуждено уголовное дело.

«Градозащитный Петербург» начал собственное независимое расследование и в ряде публикаций, пока идёт официальное следствие, планирует осветить некоторые факты, которые противоречат версиям причин обрушения, прозвучавшим в СМИ по горячим следам.

Для анализа ситуации ГП использовал официальные документы, находящиеся в открытом доступе: проектная документация, по которой проводились работы (опубликована на сайте http://zakupki.gov.ru), акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации (размещена на сайте http://kgiop.gov.spb.ru). При изучении этих документов возникают вопросы, адресованные в первую очередь руководителям университета (пользователя здания) и контролирующим органам, надзирающим за памятником. Эти вопросы опираются на очевидные факты. Их много, и на них должностными лицами должны быть даны ответы.

Почему до начала работ не было проведено полное техническое обследование здания?

Едва ли не раньше всех информацию о происшествии опубликовали в группе «ДТП и ЧП». В комментариях под записью сразу же появилось большое количество сообщений, люди, учившиеся в этом здании, писали, что здание в течение многих лет находилось в неудовлетворительном состоянии и давно нуждалось в ремонте.

«ГП» пообщался с выпускницей 2016 г. Лизой (орфография и пунктуация автора):

«Ремонта просто не было. Экономили на всем. 4-5 этажи самые страшные. Стены ужасны. То фанеры то ДСП то еще как стены зашивали. Любой студент мог прикоснуться и проломить стену. У кабинета химии вечно стояла не нужная мебель (шкафы стулья комоды). То пол облезлый на всех этажах, подоконники разбитые. Ремонт квалифицированно не производился никогда».

Бывшая студентка отметила, что формально ремонт производился раз в несколько лет, но качество работ было настолько низким, что фактически ситуация оставалась неизменной.

Формальность – ключевое слово, когда речь идёт о ремонтно-реставрационных работах корпуса на ул. Ломоносова, 9. Судя по количеству тендеров на ремонтные работы (только за 2018 год было объявлено 13 на общую сумму 79 851 070 р.), размещённых на сайте госзакупок, вуз выделял деньги на ремонт. Однако работы по обследованию, проектированию и исполнению велись кусками, по отдельным помещениям, общей картины состояния здания эти локальные проекты и обследования не давали. Полного технического обследования несущих конструкций проведено не было, что подтверждают и сотрудники КГИОП.
Почему, планируя ремонт большого количества помещений в здании, университет не озаботился организацией полноценного обследования? И почему на его проведении не настоял отвечающий за памятник КГИОП?

Почему выводы и рекомендации частичного технического обследования не вызвали беспокойства у пользователя здания и контролирующих органов?

Частью любого проекта является техническое обследование состояния конструкций в границах проектирования. В обследовании ремонтируемых помещений второго этажа, выполненном ООО «СПбПроектРеставрация» в марте-апреле 2018 г. (Раздел II, Книга 5, шифр: Л-9-А-18-2-ТО), техническое состояние наружных, внутренних стен и простенков признано ограниченно-работоспособным в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013, что означает наличие кренов, дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения.

В помещениях при обследовании были зафиксированы трещины, выполнены их замеры и произведена фотофиксация. Однако, как явствует из документации, категория технического состояния стен, простенков и колон определена без поверочных расчётов, что не позволило оценить реальное состояние конструкций. Расчёт бы показал исчерпание несущей способности части конструкций либо наличие недостаточного резерва прочности, что должно было явиться причиной тревоги.

В рамках этого же проекта обследовались и другие помещения второго этажа, где было выявлено аварийное состояние перекрытий. Ремонт в этих помещениях, по словам ректора ИТМО Владимира Васильева, был запланирован следующим этапом.

Так почему же, при наличии таких серьёзных видимых повреждений в одних помещениях и наличии аварийности конструкций в соседних, не был поставлен вопрос о комплексном обследовании здания? Ни должностными лицами университета, ни КГИОП.

Кто выполнял несанкционированные работы в границах обрушения осенью 2018 года?

Проектом по ремонту помещений второго этажа был предусмотрен снос большого количества перегородок и демонтаж покрытий полов.
Однако в перечне видов работ, являющимся частью конкурсной документации, эти виды работ отсутствуют.

По информации и подрядчика, и сотрудников КГИОП, на момент передачи объекта в работу перегородки и покрытие полов отсутствовали, была отбита штукатурка с внутренних несущих стен, демонтирована потолочная отделка, демонтированы внутренние дверные заполнения. То есть все указывало на то, что в период между проектированием и началом работ в помещениях уже проводились несогласованные ремонтные работы.

Данных о том, кто и на каком основании выполнял эти работы, пока нет. Почему их исполнители ушли с объекта? Может, потому, что после снятия штукатурки и демонтажа перегородок неблагополучие отдельных конструкций стало видно невооруженным глазом?

Надстроенное в советское время двумя этажами, с некачественными и хаотичными ремонтами здание, имеющее ограниченно работоспособные и аварийные несущие конструкции, было крайне рискованно ослаблять, убирая отдельные элементы жёсткости – часть нагрузки вполне могла перераспределяться на перегородки, которые были демонтированы. В акте историко-культурной экспертизы упомянуты также самовольно пробитые пользователем дополнительные проёмы в несущих стенах, что также явно не способствовало сохранению жёсткости.

Когда осенью 2018 г. на объекте возник сандал — в ходе ремонта выяснилось, что рабочие демонтировали не только позднее покрытие, но и часть ценной исторической метлахской плитки, о чем «ГП» писал в сентябре прошлого года, КГИОП выходил с проверкой и наблюдал неразрешённые работы в части помещений. Что это за работы и каковы их результаты – разобрались бы тогда, и нынешней аварии, возможно, удалось бы избежать.

Санкционировал ли КГИОП керамзит и имеет ли подтверждение версия о «перегрузке перекрытий строительными материалами»?

Председатель КГИОП Сергей Макаров и глава СГСНЭ Вячеслав Захаров озвучили версию, что тяжелый керамзит вместо лёгкой (и более дорогой) минеральной ваты несанкционированно применялись на объекте. Посмотрим на документы, согласованные КГИОП.

Согласно проектной документации, согласованной КГИОП 15.11.2018 и выданной подрядчику, в разделе III Книга 2 «Архитектурные решения» (шифр: Л-9-А-18-2-АР) предусматривается засыпка перекрытий керамзитом в помещениях 6–15, 21. Таким образом, использование керамзита в ремонтируемых помещениях было согласовано КГИОП.

Кроме замены конструкций полов в рамках работ по ремонту помещений на втором этаже, в границах обрушения, предполагалось выполнить по основным несущим конструкциям усиление оконных и дверных проёмов, локальное усиление несущих кирпичных стен, усиление одной из кирпичных колонн.

Кирпичная колонна.

Как отмечают технические специалисты, посмотревшие фотографии дефектов и видеоматериалы, предшествующие обрушению, его начало, судя по всему, – это разрушение сжатого элемента, которое проходит в короткий промежуток времени и лавинообразно, в отличии от изгибаемого элемента, когда в первую очередь появляются видимые прогибы. По всей видимости, эпицентром разрушения являлась колонна второго этажа, укрепление которой было запланировано в рамках работ. Эта колонна даже по внешнему виду (см. фото) испытывает сильнейшие перегрузки и деформации. Нагрузка от перекрытий второго этажа не передается на колонны второго этажа, да и сами перекрытия были сильно разгружены в процессе проведенных демонтажных работ.

В этой связи «перегрузка строительными материалами» перекрытия второго этажа, даже если бы имела место, не могла привести к подобному обрушению конструкций с пятого по первый этаж.

Почему не были прекращены занятия в ремонтируемой части здания?

Этот вопрос должен быть адресован в первую очередь руководству университета. Со слов выпускников вуза и студентов, этот корпус университета последние 10 лет находится в состоянии постоянного ремонта и занятия не прекращаются. Коридор, примыкающий к зоне последних работ, продолжал использоваться как транзитный – для прохода студентов и преподавателей в аудитории для занятий. Всё это грубейшие нарушения техники безопасности.

В момент аварии в зоне обрушения и рядом находилось более 80 человек, шли занятия. Чудо, что в такой ситуации человеческих жертв удалось избежать.

Удивительно, что национальный исследовательский университет, чьи студенты занимают призовые места на олимпиадах по программированию, а выпускники работают в крупнейших отечественных и международных компаниях, не смог предусмотреть все нюансы ремонтно-реставрационных работ и допустил ситуацию, которая могла стать причиной гибели людей. Налицо абсолютная халатность.

Самый важный вопрос: «Что же в конечном итоге привело к аварии?»

Для исчерпывающего ответа на него необходимо сначала получить ответы на более простые вопросы. Вот пока в сухом остатке основные:

1. Почему при выявлении дефектов в колоннах не был произведен анализ причин их появления?
2. Почему не были выполнены необходимые в этом случае поверочные расчеты, дополнительное обследование конструкций 1-го этажа и т.п.?
3. Почему выводы и рекомендации частичного технического обследования не вызвали сомнения у контролирующих органов?

«Градозащитный Петербург» продолжит разбираться в этой истории.