Из нескольких десятков судебных дел, которые ведут сейчас активисты градозащитных групп и организаций в защиту наследия против государственных органов, сразу несколько процессов в последние дни вошли в завершающую фазу.

— В понедельник 8 октября в Городском суде рассматривались апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции по Ропшинской ул, 10.

— Во вторник 9 октября Куйбышевский суд вынес решение по оспариванию разрешения КГИОП относительно флигеля «Дома Долгоруковых» на 1-й линии В.О., 30; ул. Репина, 31.

— И, наконец, Горсуд назначил рассмотрение апелляционной жалобы КГИОП на решение Куйбышевского суда, признавшего незаконным распоряжение Комитета об отказе во включении в Реестр особняка Миняева (здание общества «Маяк») на ул. Маяковского, 35.

1-я линия В.О., 30; Репина ул., 31

Дело по флигелю здания XVIII века «Дом Долгоруковых», где учился в начале XX века художник Павел Филонов, решено не в пользу памятника. Суд (судья Анжелика Панова) по заявлениям застройщиков — Дирекции Министерства науки РФ и Института океанологии РАН — сперва отменил меры предварительной защиты (примененные тем же судом в виде приостановки разрешения КГИОП), которые только и спасли здание от полного сноса в конце августа этого года, а затем отказал градозащитникам в требованиях о признании незаконным разрешения на «работы по сохранению объекта культурного наследия».

Проведение границы памятника при включении в Реестр по внутренней стене единого здания и разделение таким образом охраняемого объекта на две части: лицевую (под охраной) и дворовую (не под охраной) позволило запроектировать полный снос дворовой части и, якобы в рамках реконструкции, новое строительство на территории памятника. Если всё это «работы по сохранению», то что же тогда может считаться разрушением? Активисты обжалуют решение в вышестоящей инстанции.

Ропшинская ул., 10

Дело по Ропшинской ул, 10 к Кадастровой палате и Управлению Росреестра было принято к производству ещё в августе 2017 г. Градозащитники оспаривали изменение даты постройки исторического здания, осуществлённое собственником под видом исправления кадастровой ошибки. Здание 1895 года превратилось в строение 1947 года. Собственник (ООО «Шелест-сквер») избавлялся таким образом от обязанности сохранить историческое здание и мог построить на его месте многоэтажный многоквартирный жилой дом.

Одновременно градозащитниками были поданы иски по оспариванию положительного заключения КГИОП на проект нового здания и полученное «Шелест-сквером» разрешение на строительство. Сейчас эти судебные процессы приостановлены до вступления в силу решения по изменению даты постройки.

Длительное изучение исторических документов, судебная историко-культурная и техническая экспертиза завершились решением суда первой инстанции (та же судья Анжелика Панова) об отсутствии кадастровой ошибки и незаконности действий органов кадастра по корректировке даты.

Однако понедельничное заседание коллегии Горсуда развернуло процесс в неожиданную сторону. Проигравшая сторона (собственник, Кадастровая палата, Росреестр, КГИОП) убеждали суд в различных нарушениях якобы допущенных судом и в конце концов убедили, что суд должен был как минимум привлечь в качестве заинтересованного лица не только застройщика и КГИОП, но и кадастрового инженера. На прямой вопрос судьи, какие права кадастрового инженера могут быть затронуты решением суда, представитель Палаты, правда, честно сказал, что никакие, но в итоге застройщик и Росреестр постарались максимально разыграть эту карту, зная, что непривлечение кого-то из заинтересованных лиц к делу – однозначный повод к отмене решения.

В итоге коллегия Городского суда вернула дело в Куйбышевский суд на новое рассмотрение в ином составе судей. К делу привлекут кадастрового инженера и оно будет слушаться заново. Новый процесс может занять ещё год.

Маяковского ул., 35

30 октября коллегия Городского суда рассмотрит апелляционную жалобу КГИОП ещё по одному делу, выигранному градозащитниками. Куйбышевский суд признал незаконным распоряжение Комитета, лишившее охранного статуса Особняк Меняева (ул. Маяковского, 35). Подробнее об этом деле «Градозащитный Петербург» расскажет после рассмотрения этой апелляции.