Из истории дворца[1]
Александровский дворец представляет собой двухэтажное, П-образное в плане, здание на подвалах с открытой колоннадой в центре парадного двора, с ризалитом с полукруглым выступом по оси садового фасада, обращенного к Крестовому каналу.
Дворец был построен в 1792-1796 гг. по проекту арх. Д. Кваренги в царствование Екатерины II и предназначался для великого князя Александра Павловича, внука императрицы. Позднее эта летняя резиденция была самой любимой у императора Николая I. Здесь же воспитывались и провели юность Александр II и Александр III. Впоследствии дворцу было суждено стать местом появления на свет Николая II. В 1918 г. дворец стал местом заточения царской семьи, отсюда ее вывезли в г. Тобольск.
В течение истории существования дворца неоднократно менялись его владельцы, в связи с чем изменялись интерьеры дворца. Наиболее часто подвергались перестройкам и изменениям западный и восточный флигели, предназначавшиеся для свиты и временного пребывания членов императорской фамилии.
Строительство дворца началось в 1792 году.
К 1800 г. общестроительные работы и наружная отделка дворца были закончены.
В 1808 г. были завершены отделочные работы и оформление интерьеров под руководством архитектора Л. Руска, дворец по описи был сдан в Царскосельское Дворцовое правление.
В 1826-1827 гг. уже для нового владельца – Николая I – заново была произведена отделка интерьеров западного крыла по проекту архитектора В.П. Стасова.
В 1842-1843 гг. под парадными залами дворца, в подвалах, установлены пневматические печи по системе генерал-майора Амосова. Одновременно с этим впервые во дворце окна оснащаются двойными рамами (зимними и летними) с закладными коробками.
В 1843 г. дворец получил название Александровского в память о первом владельце – Александре I.
В 1843-1846 гг. во дворце выполнены ремонтные работы с реконструкцией под руководством Д.Е. Ефимова. В восточной части дворца над большой галереей с хорами, в которой размещалась дворцовая библиотека, под надзором архитектора К.И. Росси было устроено новое перекрытие на кованых железных балках (высотой ≈70 см) с заполнением из пустотелых керамических «горшков», и в образовавшемся втором этаже были устроены жилые комнаты для фрейлин. Перегородки между комнатами также были выполнены с применением керамических пустотелых элементов.
В целях экономии средств, своды парадных залов, ранее декорированные живописными тягами, были закрашены белой краской. В парадных залах, велись работы (до 1846 г.) по реставрации искусственного мрамора, покрывающего стены.
После воцарения Александра II (в 1855 г.) во время проведения очередного косметического ремонта помещений дворца, в целях экономии, искусственный мрамор стен парадных залов был закрашен клеевой краской, за исключением колонн. В то же время были восстановлены росписи сводов тушеванными тягами.
В 1895-1898 гг. устроен тоннель с кирпичным сводчатым перекрытием, соединяющий цокольный этаж дворца и Кухонный корпус дворца (хорошо сохранился до настоящего времени). Концертный зал в восточном крыле был перестроен под апартаменты императора Николая II, Александры Федоровны, второй этаж отвели для «детской половины». Перестройку Концертного зала осуществил арх. Р.Ф. Мельцер. Вместо прежнего интерьера появилась новая анфилада в стиле модерн: Кленовая гостиная императрицы и Парадный кабинет императора, Палисандровая и Сиреневая гостиные, Парадный кабинет и Приемная Николая II. Дубовые панели, люстра темной кованой бронзы в «русском стиле», мебель Приемной были выполнены на фабрике Ф.Ф. Мельцера.
В процессе переделки интерьеров было произведено укрепление перекрытий между 1 и 2 этажами под руководством архитектора Данини. Для этого между деревянными балками были заведены железные двутавровые. Над угловой гостиной оказалось невозможным провести такое усиление, поэтому деревянные балки укрепили дощатыми шпренгелями на металлических креплениях. При этих работах существующая штукатурка потолков была сохранена, для чего специально укреплена приклеиванием холста. Можно сказать, что эти мероприятия свидетельствуют о консервативном подходе владельцев дворца и авторов проекта к объекту реконструкции.
После национализации дворца в 1918 г. помещения Александровского дворца приспособили под музейную экспозицию.
В 1933-1935 гг. был выполнен ремонт с частичной заменой конструкций западного флигеля, детской половины центрального корпуса и приспособление их для размещения Детского дома, Дома отдыха (Правый флигель) с рестораном (3-й подъезд). Было выполнено соответствующее переоформление интерьеров.
Во время Великой Отечественной войны дворец пострадал от разрывов бомб и попаданий артиллерийских снарядов.
Взрывом бомбы был разрушен 3-й подъезд, смещены 3 колонны. Вследствие взрыва, повредившего Угловую гостиную, пострадали своды подвала и чердачное перекрытие с подвесным сводчатым потолком. В результате пожара полностью выгорела отделка Сиреневого кабинета.
Кровля и стропильная система повреждены множественными попаданиями артснарядов. Паркетные полы 2 этажа покороблены в результате протекания кровли. В западном крыле полы помещений 1 этажа полностью утрачены. Утрачена часть оконных переплетов и часть внутренних дверей. Убранство каминов в виде мраморных плит, скульптур большей частью испорчено, разрушено. Внутренняя отделка стен частично сохранилась, хотя обивка тканями утрачена. Сохранилась и значительная часть обшивки панелями красного дерева стен и потолков в Парадном кабинете Николая II, отделка в стиле «модерн» помещений восточной половины, камины в Круглом зале.
В послевоенное время, в 1946 г., дворец передали в ведение Академии наук для размещения коллекций Пушкинского дома и экспозиции Всесоюзного музея А.С. Пушкина. В «Ленпроекте» началось составление проекта ремонта и реставрации здания дворца под руководством арх. Л.М. Безверхнего.
В процессе работ, так называемой «реставрации» по проекту Л.М. Безверхнего, проведенной в 1946-1951 гг., были уничтожены сохранившиеся после немецко-фашистской оккупации элементы декора в стиле модерн в апартаментах Александры Федоровны (1-й этаж восточного флигеля). В соответствии с принятой концепцией реставрации, частично была воссоздана «стасовская» декоративная отделка интерьеров.
Реставрация не была завершена, т.к. в августе 1951 г. дворец передали Военно-морскому ведомству, в нем разместили научно-исследовательский институт. Работы заканчивали курсанты. Были выполнены только ремонт кровли и реставрация фасадов. Отреставрированные камины закрыли футлярами, многие проемы заложили, декор помещений закрыли временными перегородками. В некоторых помещениях устроили фальшполы для установки мощного оборудования. Живопись закрасили белой краской.
В 1991 г. Государственная инспекция по охране памятников предложила концепцию музеефикации дворца, обоснованием которой явилась высокая оценка интерьеров сооружения, не утративших мемориальное значение и сохранивших исторический облик, а также возможность создания музейной экспозиции на основе подлинных предметов из коллекции Александровского дворца.
В 1997 г. выполнен косметический ремонт Левого (восточного) флигеля, в помещениях которого разместилась первая временная выставка «Воспоминания в Александровском дворце», рассказывающая о жизни царской семьи и представляющая сохранившиеся предметы интерьера, одежду и личные вещи императора и членов его семьи. В середине 2009 г. Министерство Обороны полностью передало дворец в пользование ГМЗ «Царское Село». В июне 2010 г., в дни празднования 300-летия Царского Села, в Александровском дворце были торжественно открыты после реставрации три парадных зала центральной части дворца – Полукруглый зал, Портретный зал и Мраморная гостиная.
После передачи дворца во владение ФГБУК «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый Музей-заповедник «Царское село» для музейного использования казалось, что наконец-то памятник истории и архитектуры обрел заботливого и внимательного пользователя, и сохранность уникального объекта будет обеспечена на достойном уровне… Но, к величайшему сожалению, реальность оказалась иной, чем ожидания.
В 2010-2011 гг. ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» под руководством Никиты Явейна на основании задания пользователя-заказчика ГМЗ «Царское Село» и в соответствии с АРЗ КГИОП, был разработан «Проект реконструкции, реставрации, технического переоснащения и приспособления Александровского дворца для музейного использования». Проект был утвержден КГИОП.
Здесь начинается очередной этап значительных утрат памятника, уже пострадавшего в период революционных перестроек, во время немецко-фашисткой оккупации, варварской «реставрации» в послевоенные годы. Предполагаемые работы, в соответствии с проектом, должны охватить весь объем дворца – от подвалов до крыши, за исключением трех парадных залов, открытых после реставрации в 2010 г.
Судя по размаху и свободе применяемых приемов и средств для решения поставленных задач, авторы проекта изначально отнеслись к Александровскому дворцу как к расходному материалу для удовлетворения своих творческих амбиций, а вовсе не как к объекту культурного наследия федерального значения, ценность которого – в его подлинности. Свидетельствует об этом и отсутствие предварительных исследований, как натурных, так и историко-архивных в необходимом и достаточном объеме, и отсутствие обоснований принимаемых проектных решений, необходимых для процесса научной реставрации.
1 этап производства работ – разрешение КГИОП № 5-870/14, выдано в конце 2014 г.; в составе прочих работ – углубление подвалов.
Существующие подвалы дворца, построенные Дж. Кваренги в конце 18 века, на валунных фундаментах, перекрытые системой коренных кирпичных сводов, опирающихся на капитальные стены и массивные столбы, использовались прежде для инженерных коммуникаций и хранилищ. К несчастью, они оказались несоответствующими по высоте современными строительным нормам и правилам. Результат печальный для памятника – авторами (ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» под руководством Н.И.Явейна) принимается решение, видимо, для «улучшения» замысла Кваренги – о заглублении имеющихся подвалов на 0.75–0,9 м, для чего необходимо частичное или полное (под опорными столбами) уничтожение исторических валунно-бутовых фундаментов, построенных в 1792 г., замена их современными железобетонными конструкциями.
Способ решения задачи углубления подвалов Александровского дворца просто шокирует. Для углубления подвала и увеличения полезной площади требуется демонтаж валунного фундамента всех опорных столбов, каждый из которых является опорой четырех кирпичных сводов.
С этой целью устраивается сложная временная конструкция, на которой в подвешенном состоянии находятся кирпичные своды в то время, как уничтожается исторический валунный фундамент и сооружается новый, железобетонный, занимающий меньшую площадь.
При этом – полное безразличие (или одобрение?) КГИОП. Очевидна и немалая сметная стоимость выполнения таких технически сложных работ, то есть разорение памятника архитектуры еще и стоит весьма и весьма недешево!
Тот факт, что историко-культурную и музейную ценность представляют собой не только живопись, мрамор и позолота дворца, но также и стены, своды, фундаменты и другие элементы конструкций, как подлинные, восходящие к началу создания объекта культурного наследия, ни авторов проекта, ни руководство ГМЗ «Царское село» не останавливает: впереди очень важная ЦЕЛЬ – увеличение полезной площади здания дворца, недостаточной, с точки зрения пользователя, для музейного использования.
Впрочем, уничтожение исторических фундаментов Александровского дворца – это только начало на пути его «переоснащения и приспособления для музейного использования».
При наличии в двухэтажном здании восьми (!!) исторических междуэтажных лестниц, авторы предусматривают в проекте устройство еще двух, новых, лестничных клеток с лифтовым оборудованием. Для воплощения этой «творческой» идеи авторами проекта предусмотрено уничтожение части исторических перекрытий, в том числе: подвальных – кирпичных сводов ХVIII в., и части плоских перекрытий по металлическим балкам.
Нажмите изображение, чтобы увеличить
Предлагаемые к уничтожению кирпичные своды исключаются из Предмета охраны Памятника отдельным актом от 27.05.2011 г. по результатам специально проведенной для этого историко-культурной экспертизы с формулировкой: «как типовые, не являющиеся уникальными, и поэтому не представляющими историко-культурной ценности»!
Вместе с тем, имеются сведения о существовании лифтового оборудования в Александровском дворце в ХIХ в. Г.В. Семенова указывает в исторической справке, находящейся в архиве КГИОП: «Первая гидравлическая подъемная машина установлена во дворце в 1899 г. для связи императрицы с детской половиной». И далее: «Позднее в правом крыле устроен электрическом подъемник для престарелой фрейлины Орбелиани, разбитой параличом и доживавшей свои дни во дворце». Используя методы научной реставрации: имея исторические сведения, выполнив дополнительные натурные исследованиями – можно было бы решить вопросы организации коммуникации (в том числе обеспечение доступности для маломобильных групп населения) без ущерба для памятника, но, очевидно, «научная реставрация» несовместима с широтой амбиций и творческого размаха «зодчих» «Архитектурного бюро «Студия 44».
Кроме того, в соответствии с утвержденным проектом в кирпичных капитальных стенах прорубаются новые дверные проемы, там, где их никогда не было, при этом частично нарушается анфиладная система планировки дворца.
Значительные, хотя и локальные участки кирпичной кладки стен ХVIII в. уничтожены прокладкой множества каналов для инженерных коммуникаций, что делается с легкостью, учитывая современные технические возможности.
Множественные утраты исторической кирпичной кладки стен – вырублены каналы для прокладки коммуникаций
При этом полностью игнорируются сохранившиеся во дворце исторические элементы инженерных систем: вентиляционные, отопительные каналы, в том числе выполненные из глазурованных керамических изразцов: горизонтальные (проложенные под полами помещений 1 этажа) и вертикальные (в кирпичных стенах), которые, можно сказать, варварски уничтожаются прокладкой новых каналов в «процессе переоснащения».
Очевидно, причина этих утрат заключается либо в отсутствии предпроектных исследований, как натурных, так и архивных, либо в отсутствии понимания их ценности как части ОКН.
Проектом также предусмотрен полный демонтаж существующих перегородок в помещениях и замена их новыми, кирпичными (план демонтажа см. выше). На плане 2 этажа видно, что демонтажу подлежат в том числе уникальные исторические конструкции, возведенные в ходе реконструкции 1843-1846 гг. под надзором Карла Росси. В материалах натурных исследований и обмеров 1947г., имеющихся в архиве КГИОП, подтверждено наличие перекрытия и перегородок с применением керамических пустотелых элементов, но не уточнено их местоположение. Тем не менее, по «Проекту реконструкции, реставрации технического переоснащения и приспособления Александровского дворца для музейного использования», все перегородки на втором этаже должны быть демонтированы и заменены новыми кирпичными. В результате в процессе выполнения работ «по сохранению объекта культурного наследия» часть уникальных исторических конструкций 1843-1846гг. была утрачена.
В проекте принято решение о полной замене столярных заполнений оконных проемов 1, 2 этажей, цокольного этажей, новыми, дубовыми (при этом отсутствуют научные обоснования принимаемых проектных решений).
Не было проведено анализа с выполнением дефектных ведомостей сохранившихся дверей – видимо, изначально авторами было принято за основу мнение, что все, что сохранилось в Александровском дворце, имеет отношение к советскому периоду и послевоенной реставрации дворца и не подлежит сохранению. На самом деле это не так – до начала «переоснащения и приспособления» частично сохранялись исторические филенчатые двери с латунной фурнитурой (петли, врезные шпингалеты), подтверждение этому имеется и в архивных данных КГИОП, но очевидно, изначально понятие «научная реставрация» не обременяло в работе авторов проекта. Еще одно подтверждение этому: на 2 этаже восточного флигеля, в перекрытии над коридором, до начала реставрационных работ существовали исторические конструкции зенитного фонаря и заполнение зенитного фонаря – деревянная рама с мелкой расстекловкой.
Восточное крыло. Коридор 2 этажа до начала производства «работ по сохранению объекта культурного наследия» (фото декабрь 2014г.). В центре потолка – сохранившийся световой фонарь: деревянные рамы, переплеты, остекление.
Без каких-либо дополнительных исследований и обоснований – исторические конструкции уничтожены, на их месте в перекрытии устроена вентиляционная камера в соответствии с проектом «Студия 44».
Восточное крыло. Коридор 2 этажа в процессе производства «работ по сохранению объекта культурного наследия» (фото апрель 2017 г.). В центре потолка – на месте существовавшего исторического светового фонаря установлено вентиляционное оборудование.
Можно еще упомянуть обо всех перебитых кирпичных перемычках оконных и дверных проемов, о полностью снесенных исторических конструкциях полов, хотя исторические деревянные балки внушительного сечения, по которым были устроены полы помещений 1 этажа, можно было бы сохранить, если бы целью были работы по сохранению объекта, как это было заявлено в «Разрешении на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», выданном КГИОП.
Итог:
в результате работ, выполненных на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии «Проектом реконструкции реставрации, технического переоснащения и приспособления Александровского дворца для музейного использования», разработанным по заданию пользователя – ГМЗ «Царское Село» специалистами ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» (руководитель Явейн Н.И.) объекту культурного наследия федерального значения «Александровский дворец» был нанесен значительный ущерб, в результате переоснащения и приспособления здания дворца для музейного использования уничтожены подлинные исторические конструкции, материалы XVIII-XIX вв.
Очевидно, широта и размах авторских решений по реконструкции и приспособлению Александровского дворца для музейного использования – следствие несоразмерных амбиций и непонимания значимости объекта культурного наследия и самой сути объекта культурного наследия, определяемой подлинностью не только его декоративно-художественной отделки, предметов декоративно-прикладного искусства, но в том числе исторических конструкций и материалов, технологических приемов. Отсутствие внимательного изучения истории ОКН и натурных исследований, а также обоснований принятых решений, привело в итоге к невосполнимым утратам частей и элементов ОКН, его невозвратным изменениям.
Помещение цокольного этажа в восточном ризалите. Сводчатое перекрытие помещения цокольного этажа уничтожено: на кирпичной кладке стен видны следы срубленных коренных кирпичных сводов. Выполнено заглубление подвала.
Особенно удручает роль пользователя, коим является «Государственный музей-заповедник «Царское Село», в произошедшем акте вандализма и, конечно, позиция КГИОП.
Парадокс случившегося состоит в том, что это произошедшее вандальное, варварское вмешательство было осуществлено с соблюдением (на первый взгляд!) всех формальных требований, под надзором и контролем специалистов и руководства КГИОП и пользователя в лице руководства ГМЗ «Царское село», который также участвовал и в разработке и утверждении задания на проектирование, и в согласовании проекта.
Возникает вопрос: кто ответит за ущерб, нанесенный ОКН федерального значения «Александровский дворец», являющемуся достоянием всех и каждого из нас? Понятно, что уже не вернуть утраченного, однако для сохранения памятников, которым, возможно, еще предстоят подобные «работы по сохранению ОКН», важно произвести анализ и сделать необходимые выводы с целью исключить повторения случившегося с Александровским дворцом.
Если законы и нормы предписывают сохранение ОКН, а по сути происходит нечто совсем противоположное, то очевидно – сбой и отклонение от цели лежит в области «человеческого фактора». В ситуации с Александровским дворцом – очевидно, директор ГМЗ О.В. Таратынова и руководитель «Студия 44» Н.И. Явейн в недалеком прошлом занимали высокие должности в комитете по охране памятников, и как лица, безусловно, до сих пор обладающие определенным авторитетом в КГИОП, несомненно использовали свое влияние при согласовании проектной документации, начиная с концепции и до производства работ.
Следует обратить внимание еще и на тот факт, что Н.И. Явейн, кроме прочего, входит в состав Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, это безусловно является дополнительным рычагом воздействия при продвижении и утверждении проектов ООО «Архитектурное бюро «Студия 44». Очевидно, каждая из сторон использовала реставрацию «Александровского дворца» в своих интересах, но не в целях максимального сохранения ОКН.
Возникает вопрос: возможно, пользователь и проектировщик не понимают ценности подлинности памятника как основополагающего фактора в процессе реставрации? Тогда это говорит о недостаточном уровне компетенции и профессионализма. А возможно и другое – пользователь и проектировщик, понимая ценность уничтожаемых частей и элементов памятника, все же идут на компромисс (кто-то из-за выгодного престижного заказа и амбиций, кто-то из-за увеличения площади и увеличения прибылей)? Тогда этому тоже есть название – вандализм.
Помещения на 1 этаже. Хорошо сохранившиеся, находящиеся в рабочем состоянии кирпичные перемычки оконных проемов перебиты металлическими балками в местах опирания. (фото апрель 2017 г.)
Отдельно высвечивается роль КГИОП: готовность его специалистов и руководства утверждать сомнительные акты «специальных» экспертиз, проектную документацию, решения в которой не обоснованы, выдавать разрешение на «работы по сохранению», на основании которых происходят невосполнимые утраты памятника. Причина тому очевидна – формальный, индифферентный подход к объектам культурного наследия. Работа в КГИОП теперь построена так, что главное – не принципы сохранения ОКН, а исполнительность в подчинении начальству, недопустимость противостояния принятому «наверху» решению, нежелание поднимать шум, скандал при обнаружении некачественной, но уже согласованной документации, даже если очевидны нарушения и последствия, несовместимые с сохранением памятника. Конечно, и в КГИОП есть профессионалы своего дела и опытные специалисты, делающие все возможное для сохранения ОКН, но очевидно, ныне не они определяют общий уровень качества работы КГИОП. Безусловно, определяющее значение в организации работы КГИОП имеет тот факт, что его возглавляет не специалист с опытом практической работы в реставрации памятников, имеющий специальное образование, а чиновник-юрист, и как следствие этого мы видим: основное направление деятельности КГИОП – эффективное использование объектов недвижимости (ОКН) эффективными менеджерами, а также эффективное приспособление для современного использования, и лишь попутно – реставрация.
Как видно из сложившейся ситуации вокруг Александровского дворца, рассчитывать на КГИОП в предотвращении подобных историй не приходится.
Необходим жесткий контроль за согласованием проектной документации, особенно документации по приспособлению, тем более – если речь идет об особо значимых объектах, ОКН федерального значения.
Для этого необходима возможность подробно ознакомиться с проектом (до его утверждения КГИОП) не только на стадии согласования концепции, но также и на стадии рабочей документации. Такая возможность должна быть предоставлена не только Совету по культурному наследию, но и широкому кругу специалистов и всем заинтересованным гражданам. И не только познакомиться, но и повлиять, если это необходимо, в целях сохранения ОКН.
Экспертиза проекта на сайте КГИОП не может дать полное представление о предполагаемых работах по реставрации. Тем более, мы знаем таких экспертов (в том числе на примере Александровского дворца), которые с готовностью подпишут и обоснуют, как говорится, «любой каприз»…
Помещения на 2 этаже. Хорошо сохранившиеся, находящиеся в рабочем состоянии кирпичные перемычки оконных проемов перебиты металлическими балками в местах опирания. (фото апрель 2017 г.)
Открытость информации о предполагаемых работах по сохранению, приспособлению, на всех стадиях, от концепции до завершения, производства работ и общественный контроль могли бы предотвратить вандальное вмешательство, подобное тому, которое произошло с Александровским дворцом.
Ответственность за принимаемые решения должна быть не формальной: эксперты за фальшивую экспертизу с заказными выводами должны быть лишены лицензии, должностные лица должны нести ответственность за принимаемые решения.
Надежда Медведева, архитектор-реставратор. Фотографии автора, Ольги Георбелидзе (заставка); исторические фотографии: сайт tsarselo.ru
- ↑В тексте приводятся сведения из исторической справки Г.В. Семеновой, а также данные, имеющиеся в материалах архива КГИОП.
Градозащитный Петербург 