КГИОП возомнил себя высшей судебной властью?

Градозащитники получили ответ КГИОП по исполнению судебных решений, удовлетворивших иски к КГИОП об отказе в выявлении здания ВНИИБ на 2-м Муринском пр., 49 в качестве объекта культурного наследия. В нём Комитет фактически отказывается выполнять вступившие в законную силу судебные решения.

КГИОП отказывал в выявлении здания ВНИИБ дважды (22 августа 2019 и 1 апреля 2021 г.) и оба отказа признаны судами незаконными. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2021 года и аппеляционным определением Второго аппеляционного суда общей юрисдикциии от 7 декабря 2021 года был удовлетворен иск Михайлова В.Е. (стороннего лица, обратившегося в суд параллельно с градозащитниками) о признании незаконным распоряжения КГИОП об отказе во включении здания ВНИИБ в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Согласно судебным решениям КГИОП обязан признать недействительными свои распоряжения об отказе. Однако в письме координатору движения «Живой город» Антонине Елисеевой ведомство сообщило о своем несогласии с судебными решениями.

Комитет считает, что данные судебные решения незаконны (!), а суды руководствовались «неправильно примененными» нормами ФЗ № 73 и Закона № 333-64, а также недостаточно изученными фактическими обстоятельствами дела. Комитет намерен обжаловать данные решения в Кассационном суде, заседание назначено на 30 марта 2022 года.

Вероятно, Комитет «забыл», что вступившие в законную силу решения судов обязательны к исполнению всеми государственными органами. Комитет возомнил себя выше любой судебной власти? Или уже договорился каким-то образом с Третьим кассационным судом, что так уверенно присваивает себе право кассации признавать судебные акты незаконными?

На данный момент здание ВНИИБ сохраняет статус объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, очередное рассмотрение его ценности комиссия намерена провести после рассмотрения в суде кассационной жалобы. По мнению КГИОП такой статус на данный момент защищает объект от сноса, но Стройнадзор не нашел законных оснований для отказа в продлении застройщику разрешения на строительство. И ценному зданию опять угрожает снос.