Реставрационной отрасли нужна система оценки качества

Проведенный «ГП» накануне Дня реставратора опрос экспертов стал поводом для статьи петербургского реставратора Андрея Михайленко о критериях оценки качества реставрационных работ «10 критериев и 100 баллов», размещенной на сайте «Хранители Наследия». Публикуем ее полностью.


Среди поздравлений к ставшему уже замечательной традицией городскому празднику Дня Реставратора мне на глаза попалась публикация портала «Градозащитный Петербург» с опросом уважаемых экспертов на предмет оценки качества выполнения реставрационных работ.

Я хочу остановиться на одной проблеме, ярко проявившейся в публикации.

Это тема – критерии в реставрации. Просматривая публикацию с мнениями известных в профессиональной среде реставрации экспертов, я заметил эффект разношерстного одеяла. Полярность критериев и оценок, личные мотивы, неоднородность суждений и огромное поле объектов, о которых можно и нужно говорить. Наверное, темы неудачной концепции воссоздания Летнего сада и т.н. реставрации Константиновского дворца не вызывают у большинства специалистов возражений. Во все остальном хотелось бы, пользуясь случаем, немного разобраться.

В свое время в Союзе Реставраторов Санкт-Петербурга мы продвигали тему мониторинга качества выполнения работ на объектах культурного наследия (ОКН), на которых вели реставрационные работы участники союза. Но со временем эта практика ввиду нескольких понятных обстоятельств ушла в небытие.

Попробую на основании многолетней практики ведения реставрационных проектов предложить на рассмотрение систему оценки качества реставрационных работ — может быть, она заинтересует Министерство культуры и органы охраны памятников.

Система построена на балльной оценке по десяти критериям с удельным весом каждого от 1 до 10. Таким образом, взвешенная оценка, предполагающая действительно качественно проведенную работу по реставрации объекта культурного наследия лежит в пределах 70-100 баллов по десяти критериям. В данном случае применимы принципы и подходы квалиметрии — науки об оценке качества или текущего состояния (сохранности) любого объекта, к которому применимо понятие качества.

Сразу примем, что данный набор критериев относится к недвижимым памятникам.

1 критерий – степень детальности натурных исследований объекта культурного наследия

Пример: 0 баллов – археологические работы не проводились, образцы не отбирались, технологии взяты с объектов-аналогов;

5 баллов – археологические работы не проводились, образцы взяты на 50% материалов, технологии разрабатывались с учетом объектов-аналогов по материалам, образцы которых не брались;

10 баллов – научный подход в натурных исследованиях – археология, полноценная аналитика образцов всех материалов с несколькими видами анализов, полноформатные технологии ведения работ, разработанные на основании исследований данного памятника и увязанные с прошедшей все этапы согласований концепции реставрации/консервации.

2 критерий – качество проектной документации

Пример: 0 баллов – проект сделан в короткий сроки без необходимых натурных исследований;

5 баллов – проект сделан в полном объеме, прошел ИКЭ и экспертизу;

10 баллов – проект сделан в полном объеме, включая детальные натурные исследования, рабочую документацию, прошел все экспертизы и согласования, включая ИКЭ и ФМНС.

3 критерий – качество сметной документации

Пример: 0 баллов – сметная документация не имеет подробных дефектных ведомостей, имеются расхождения с проектом;

5 баллов – согласование органом охраны, положительные заключения государственной экспертизы;

10 баллов – квалифицированные сметчики-реставраторы (удостоверения сметных курсов по реставрации, опыт работ в реставрации от 10 лет, аттестация Минстроя), подробные дефектные ведомости с подсчетами объемов работ в соответствии с технологиями ведения работ в соответствии с проектом, согласование органом охраны, положительные заключения государственной экспертизы.

4 критерий – привлечение в процессе выполнения работ экспертов-реставраторов, специалистов-реставраторов мирового уровня (для особо важных и уникальных объектов, объектов ЮНЕСКО, объектов, находящихся в аварийном состоянии)

Пример: 0 баллов – работы проводились без привлечения экспертного сообщества;

5 баллов – на объект привлекались эксперты-реставраторы России;

10 баллов – на объект привлекались эксперты-реставраторы России, эксперты-реставраторы Европы и иных государств, имеющих собственные реставрационные традиции и школы, общественные градозащитные движения.

5 критерий – согласование концепции реставрации/консервации объекта ОКН на федеральном научно-методическом совете (ФМНС) (для особо важных и уникальных объектов, объектов ЮНЕСКО, объектов, находящихся в аварийном состоянии)

Пример: 0 баллов – согласования концепции не проводилось;

5 баллов – концепция рассматривалась в рабочем порядке на уровне пользователя и представителя заказчика;

10 баллов – концепция прошла согласование ФМНС.

6 критерий – согласование проекта реставрации ФМНС или аналогичными научно-методическими советами при органах охраны на местах

Пример: 0 баллов – научно-методические советы не проводились;

5 баллов – объект прошел промежуточные согласования с членами ФМНС и на рабочих группах;

10 баллов – объект прошел процедуру согласования на ФМНС.

7 критерий – участие в производстве реставрационных работ в штате подрядчика (генподрядчика) квалифицированных (аттестованных) специалистов, обязательное наличие научного руководства (архитектор-реставратор первой или высшей категории); наличие аттестованного инженера-реставратора; технологическое сопровождение аттестованными технологами-реставраторами, наличие аттестованных специалистов-реставраторов по видам работ; привлечение квалифицированных и имеющих соответствующий опыт субподрядных организаций со своими аттестованными специалистами-реставраторами

Пример: 0 баллов – выполнение работ при отсутствии в штате аттестованных специалистов с учетом привлекаемых организаций;

5 баллов – выполнение работ с привлечением аттестованных специалистов субподрядных организаций;

10 баллов – наличие в процессе выполнения работ на ОКН штатного аттестованного архитектора-реставратора первой или высшей категории, наличие аттестованного инженера-конструктора и технолога-реставратора, наличие в необходимом количестве аттестованных специалистов по видам работ с учетом привлекаемых организаций.

8 критерий – оценка качества выполненных работ комиссией по приемке с участием приглашенных экспертов и обязательно аттестованных технологов-реставраторов

Пример: 0 баллов – комиссии не проводилось, объект сдан заказчику в рабочем порядке;

5 баллов – высокое качество работ, отмеченное комиссией заказчика с участием технологов-реставраторов.

10 баллов – высокое качество работ, отмеченное авторитетной комиссией

9 критерий – выполнение работ в соответствии со сроками, определенными проектом организации реставрации (ПОР), проектом реставрации, заключением государственной экспертизы, технологиями ведения работ.

Пример: 0 баллов – сроки не определены ни в одном документе;

5 баллов – сроки указаны только в ПОР, в заключении отсутствуют;

10 баллов – сроки указаны во всех перечисленных документах.

10 критерий – срок гарантийных обязательств, принятый исполнителем работ не по условиям контракта, а по фактическому соответствию качества выполненных работ

Пример: 0 баллов – сроки гарантийных обязательств не определены ни в одном документе по сдаче-приемке объекта;

5 баллов – гарантийный срок указан в акте сдачи-приемки с соответствии с контрактом, в проектной документации отсутствует;

10 баллов – указаны во всех документах по сдаче-приемке объекта и отличаются в большую сторону от сроков по контракту (в первую очередь касается особо важных и уникальных объектов, мне в своей практике приходилось давать такие гарантийные обязательства).

Конечно, описанный набор критериев – это не догма. Он требует в целом доработки, как сообществом, так и Министерством культуры, и органами охраны на местах, а также участия общественных организаций. Окончательный вариант выверенных критериев должен иметь варианты на все наполнение каждого критерия от 0 до 10 баллов, чтобы максимально упростить саму процедуру и исключить личностные оценки, которыми часто грешат сами реставраторы.

Критерии реставрации крайне необходимы находящейся в сложном положении реставрационной отрасли (я здесь имею в виду не статус, до получения которого еще немало времени пройдет, а по сути ресурса, задействованного на ниве реставрации ОКН).

Объективный взгляд должен только поднять статус качества реставрации и задать новую планку в объективной оценке того, что сейчас происходит.

Можно подобную оценочную шкалу сделать и по комплексу проектирования на ОКН. Но все-таки главный инструмент оценки реставрации понятен всем – это качество реставрационных работ и то, как после вмешательства живет памятник.

Надеюсь, мои предложения через какое-то время поспособствуют более точной диагностике состояния объектов культурного наследия после завершения реставрационных работ и сделают более объективными оценки экспертов.

Андрей Михайленко.
Источник