В четверг, 29 июня 2017 года, состоялось первое заседание Рабочей группы Совета по сохранению наследия в новом составе. Эксперты рассмотрели двенадцать экспертиз, рекомендовавших здания к включению в Реестр объектов культурного наследия. Заседание продлилось около четырех часов. Мы попросили одного из новых членов рабочей группы, Юлию Минутину-Лобанову, поделиться своими впечатлениями.
– Юлия, Вы впервые принимали участие в работе группы. Ваши впечатления?
– Рассматривать подряд столько экспертиз, конечно, очень тяжело. У меня были вопросы к некоторым из них, но в целом я была уверена, что, раз все экспертизы предполагают включение объекта в реестр, больших споров не будет. Но я ошиблась – группа приняла только шесть экспертиз из двенадцати.
– Давайте начнем с хорошего. Какие экспертизы были одобрены на рабочей группе?
– По большинству одобренных экспертиз были незначительные уточнения – где-то в названии объекта, где-то относительно предмета охраны. С соответствующими рекомендациями были одобрены следующие: по зданиям «Рыбного рынка» на Московском пр., 10-12; зданию Технической школы на пр. Стачек, 30; зданию казарм Преображенского полка на Миллионной, 33; дому Немецкой реформатской церкви на Мойке, 38; особняку Жадимировских на Мойке, 16 и жилому дому на Мойке, 30.
– А остальные экспертизы? Их все отклонили?
– С остальными возникли сложности. Например, экспертиза доходного дома Александро-Невской лавры (Невский пр., 153) была отправлена на доработку: необходимо было уточнить вопрос о сохранности элементов интерьеров, которые предлагается брать под охрану. Кроме того, у большинства из членов рабочей группы возникли сомнения в предлагаемом сокращении границ объекта.
Доходный дом Александро-Невской лавры (Невский пр., 153)
Также отправлена на доработку экспертиза по амбулатории фабрики «Красный ткач» на ул. Тельмана: необходимо уточнить дату постройки.
Но были экспертизы, которые большинством голосов рабочая группа отклонила.
– По каким причинам? Ведь аттестованные эксперты обосновали ценность зданий?
– Две экспертизы были отклонены скорее по формальному признаку. Дело в том, что закон требует, чтобы здание сначала было выявлено, а только потом включено в Реестр как объект культурного наследия. В результате эксперт, проводя исследования по дому Ушакова (Миллионная, 17) и корпусу Запасного дворца вел. кн. Владимира Александровича (Миллионная, 29) столкнулся с серьезной проблемой. Оба эти здания выходят на Неву, и «отсекать» ту часть здания, которая выходит на Дворцовую набережную, было бы просто нелепо.
Корпус Запасного дворца вел.кн. Владимира Александровича (Миллионная ул., 29; Дворцовая наб., 28)
Причем если с Запасным дворцом ситуация еще относительно простая, то фасад дома Ушакова, выходящий на набережную, был в советское время объединен общим фасадом с еще двумя соседними зданиями! То есть перед экспертом стояла сложнейшая задача корректно описать границы такого памятника.
В результате в обоих случаях эксперт рекомендовал расширить границы памятника по сравнению с границами выявленного объекта культурного наследия: ведь корпуса зданий, выходящие на Неву, являются неотъемлемой частью этих объектов. Для здания по Миллионной, 17 было предложено включить в границы лишь ту часть корпуса по Дворцовой, которая исторически относилась к дому Ушакова. Кстати, именно в этом доме располагалось знаменитое Английское собрание.
Дом И.А. Ушакова (Миллионная ул., 17; Дворцовая наб., 16)
Однако большинство членов рабочей группы сочли невозможным расширение границ по сравнению с исходными, которые были определены для выявленного объекта.
– И что теперь будет с этими зданиями?
– Ну, формально пока что их статус не изменился – они по-прежнему являются выявленными объектами. По-видимому, предстоит выявить отдельно корпуса, выходящие на Дворцовую набережную, и искать способы провести экспертизу на объект целиком, чтобы не было противоречий между выявленным объектом и рекомендованным ко включению в Реестр.
В то же время, конечно, необходимо проанализировать эту ситуацию и найти способ избегать подобного в дальнейшем. Ведь понятно, что в ходе исследования могут открываться новые факты, которые потребуют включения в границы памятника новые элементы. Мы будем анализировать законодательство, чтобы найти приемлемый выход.
– Осталось еще два здания…
– К сожалению, еще две экспертизы были отклонены, поскольку большинство членов рабочей группы не согласились с выводами экспертов: это, во-первых, Торговые ряды напротив Круглого рынка. Здание сильно перестроено внутри, и внешний облик тоже искажен неудачной реконструкцией – согласованной, впрочем, в свое время КГИОП…
– То есть здание не стали брать под охрану, потому что охранять там нечего?
– В первую очередь ценность представляют фасады, пространственное решение здания. То есть то, что и так охраняется законом «О границах и режимах зон охраны…» – пресловутым «820-м законом». На мой взгляд, несмотря на то, что реконструкция, в результате которой здание утратило свои ценнейшие особенности, была проведена более 10 лет назад, ситуация должна быть тщательно проанализирована. Ущерб, нанесенный зданию такой «реставрацией», не имеет срока давности, и единственный способ избежать повторения – проводить «работу над ошибками».
И, наконец, это здание на улице Писарева, 18 – неожиданно эта экспертиза оказалась самой проблемной. Это величественная постройка, органично вписанная в улицу Писарева – место уникальное с точки зрения сохранности исторической среды. Есть неподтвержденные данные, что в этом доме до революции жил Всеволод Мейерхольд. Наконец, в этом здании сохранились прекрасные исторические интерьеры, лестницы, печи…
Дом А.Ф. Евментьева (ул. Писарева, 18)
Однако некоторые из членов рабочей группы – неожиданно для меня – озвучили категорическую позицию: доходные дома включать только в самых исключительных случаях, поскольку это создает неудобства для собственников помещений. Доводы экспертизы показались большинству участников совещания неубедительными, и экспертиза была отвергнута.
– А были какие-то споры, другие мнения?
– Споров было очень много, при голосовании голоса разделились поровну. На мой взгляд, налицо та самая «конфликтная ситуация», которую следует вынести на рассмотрение Совета по наследию. Для меня сомнений нет, что этот прекрасный дом достоин статуса памятника. Однако по положению о Рабочей группе решающим в спорной ситуации является голос председателя, и его голосом экспертиза была отклонена.
Другой вопрос, что в ходе обсуждения была сформулирована очень серьезная системная проблема: вопрос о том, как сохранять исторические интерьеры в зданиях, не являющихся памятниками. В исторической застройке законом охраняется только внешний облик. А ведь в самом здании часто сохраняются прекрасные элементы исторических интерьеров, которые являются не менее значимыми компонентами исторической среды. Предстоит искать способ охранять интерьеры исторических домов, не включая их в Реестр. Но это отдельная большая работа.
Градозащитный Петербург 