15 мая КГИОП опубликовал законопроект «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», отменяющий возможность повторной подачи заявления на включение объектов в перечень выявленных памятников. Таким образом, Комитет решил узаконить уже давно взятую на вооружение политику — осознанный отказ в охранном статусе объектам, нуждающимся в защите.

После принятия редакции закона об объектах культурного наследия в 2014 году каждый желающий — физическое или юридическое лицо — может подать заявление на включение архитектурного или археологического объекта в перечень выявленных памятников. Для этого достаточно заполнить форму и приложить сведения об объекте, историческую справку и фотофиксацию. С момента создания или возникновения потенциального памятника должно пройти не менее 40 лет. Таким образом, у заинтересованной общественности появился прозрачный метод борьбы с произволом собственников ценных архитектурных сооружений и инертностью профильного Комитета по охране.

В течение 90 дней с момента подачи заявки КГИОП должен рассмотреть её и принять решение о том, включать ли потенциальный памятник в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Статус выявленного памятника — временный. По закону (73-ФЗ ст. 18 п. 12) в этом промежуточном состоянии объект может находиться не больше года. Предполагается, что за это время должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза, которая либо открывает возможность дальнейшей охраны объекта, ставя его в категорию муниципального, регионального или федерального памятника, либо отказывает объекту в охранном статусе. Однако в реальности памятники «зависают» в положении выявленного объекта десятилетиями. Например, знаменитый Дом Бака на Кирочной улице, 24 был включен в перечень выявленных объектов в 2001 году, а экспертиза, по результатам которой дом получил статус регионального, была проведена только в 2016.

У выявленных памятников не определены окончательно план границ, предмет охраны и категория охраны. Это налагает табу на снос и демонтаж любых элементов здания, т.к. они могут оказаться ценными по результатам экспертизы.

Запрет на повторное рассмотрение заявки, вытекающий из изменений в законе об охране объектов культурного наследия, усложнит процедуру выявления памятников, а, значит, и лишит общественность возможности участвовать в сохранении культурного наследия, доступ к которому имеет право получить каждый. Это не только запрет вторичной подачи заявления от одного лица, а отказ рассматривать несколько разных заявлений на один и тот же объект. В новом проекте закона говорится:

«…предлагается нормативно установить, что повторное рассмотрение заявления о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия (при наличии уже принятого решения в отношении объекта) не допускается».

До принятия закона у градозащитников была хотя бы возможность восстановить снятый после проведения экспертизы статус памятника или подать более грамотную заявку на выявление, чем это было сделано другим лицом ранее. Теперь шансов на получение охранного статуса у объекта культурного наследия становится еще меньше.

О причинах и последствиях принятия такого законопроекта «ГП» расспросил заместителя председателя Совета Санкт-Петербургского отделения ВООПИиК Александра Кононова и координатора общественного движения «Живой город» и члена Совета по сохранению культурного наследия Юлию Минутину.

Александр Кононов: «На мой взгляд, процедура выявления объектов культурного наследия и так крайне негативно выстроена по отношению к наследию, чтобы ещё и усугублять её. Порядка 80 процентов отказов на заявления о выявлении говорят сами за себя. Это абсолютно неоправданная жёсткость, которая показывает существенный перекос в охране наследия, и перекос не в пользу памятников. Нам нужен закон, который, наоборот, сделал бы процедуру выявления более независимой, прозрачной и объективной. А нынешний законопроект только облегчает жизнь отдельным чиновникам и не решает никаких реальных проблем в сфере выявления».

Юлия Минутина: «Принятие этого закона не то, чтобы открывает больше возможностей для сноса и перестройки исторических объектов — оно фиксирует имеющиеся. Кроме того, это может быть подготовкой к началу обсуждения существующего порядка выявления. Это будет препятствовать рассмотрению в новом порядке (если он появится) тех объектов, которые рассматривались ранее. Если, скажем, принять, что заявки, поданные аттестованными экспертами, принимаются без рассмотрения, то такой эксперт, уже получивший отказ, не сможет подать заявку повторно».

Комитет по государственному использованию и охране памятников не только не заинтересован в новых объектах культурного наследия, но и препятствует их появлению. Чуть ранее в контексте обсуждения ситуации с Одоевского, 10 КГИОП, по-видимому, обращаясь к градозащитному сообществу, отметил, что статусом памятника удобно и просто манипулировать при желании повлиять на инвестора или собственника.

Александр Кононов: «Упреки градозащитному сообществу в манипулировании статусом памятников со стороны КГИОП не объективны и надуманы. Уж кто больше КГИОП манипулирует различными лазейками и неувязками в законах? Если иногда отдельные активисты пытаются защитить статусом памятника какие-то исторические постройки, которым Комитет не оставил других способов защиты и они будут уничтожены, то виноват тот, кто не обеспечил защиту, а не защитник. К тому же такие случаи попыток защиты недостаточно выразительных объектов редки. Безусловно 90 процентов предлагаемых к выявлению объектов имеют историко-культурную ценность и должны были бы быть сохранены в той или иной категории объектов наследия. Но чиновники и застройщики не любят выявления там, где есть угроза гибели исторического объекта. Они в большинстве случаев солидарно отказывают таким объектам в праве на жизнь. Тогда как реакция горожан и активистов, направленная против уничтожения исторических зданий, совершенно закономерная и говорит о неравнодушии значительной части общества в отличие от многих из тех, кто за зарплату должен был бы обеспечивать защиту нашего наследия».

Юлия Минутина: «Отчасти можно согласиться с позицией КГИОП в том, что отказ в выявлении — не всегда сигнал к сносу. Но в целом ряде случаев это единственная возможность защитить здание — например, если оно находится вне зон охраны или построено после 1954 года. Кроме того, зданиям может угрожать не только снос — при внесении очередных поправок в 820-й закон КГИОП снова оставил интерьеры исторических зданий без защиты. Их сохранность зачастую может обеспечить лишь статус памятника, и многочисленные скандалы с утраченными витражами тому пример».

Заявление на выявление памятника — хорошая возможность для общественности участвовать в охране исторических объектов. К тому же при современном законодательстве не существует другого эффективного способа сохранить объект культурного наследия, не считая экстренной меры — подачи заявления в суд.

Юлия Минутина: «В принципе, общественность может участвовать в переговорах с застройщиком, в отдельных случаях он может сделать жест доброй воли и сохранить историческое здание, даже если не обязан этого делать. Это очень положительно отражается на имидже. Но, во-первых, никаких гарантий в этом случае нет, во-вторых, это может сработать, когда речь идет о небольшом здании на большом участке под застройку».

Александр Кононов: «Когда историческому зданию отказано в статусе выявленного памятника, повлиять на его снос или перестройку, особенно за пределами зон охраны, крайне сложно. У нас сносят даже выявленные объекты и памятники в Реестре, в том числе по документации согласованной КГИОП. Градозащитники используют все доступные инструменты, чтобы не потерять заслуживающий сохранения объект. В том числе, когда исчерпаны почти все правовые способы защиты, пытаются воздействовать на совесть принимающих решения, разворачивать широкие общественные кампании, рассказывая об истории и ценности тех или иных зданий. Но в идеале в стране должно было бы в основном работать право».

К сожалению, грамотно составленная заявка не гарантирует включения объекта в список выявленных памятников.

Александр Кононов: «Почти все заявки ВООПИК КГИОП отклоняет. Заявки аттестованных Министерством культуры экспертов КГИОП отклоняет. И если Комитет не хочет выявить объект, то сегодня никакого общественного контроля за волюнтаризмом КГИОП нет. Поэтому процедура выявления должна быть полностью переформатирована с акцентом на презумпцию сохранения исторических объектов».

Юлия Минутина: «По какой причине комитет отклоняет заявки, даже написанные аттестованными экспертами и специалистами в области наследия — для меня загадка. Это ведь еще даже не экспертиза, это не гарантирует включение дома в реестр. Но, по-видимому, КГИОП исходит из принципа «чем меньше памятников — тем проще».

Новый законопроект не столько создаёт новые препятствия охране объектов культурного наследия, сколько является поводом задуматься о необходимости иной, прозрачной модели законодательства. Получение статуса выявленного объекта, хотя и промежуточный, но важный этап.

Александр Кононов: «Если бы Дом Басевича или любой другой заброшенный исторический дом был бы выявленным, то появилась бы возможность апеллировать к нормам о сохранении ОКН. Это тоже не панацея, у нас и памятники заброшенные годами стоят и разрушаются, но шансы быть отремонтированным при прочих равных у объекта культурного наследия выше».

Ольга Смигельская

Заставка:fondvnimanie